Con este nombre se habla de "anomalias" historicas que supuestamente son negadas o escondidas por el "stablishment" cientifico porque contradicen la version oficial de la historia.
Desgraciadamente muchas de esas anomalias, tiene pocos sustentos, y se habla de que el poco sustento se debe a que la informacion esta oculta. lo cual vuelve un poco circular el argumento.. La Falta de pruebas.. es la prueba de que algo pasa.
El problema no es que no ocurran anomalias, sino que se a veces las epxlicaciones son mas fantasticas que la realidad.
Por ejemplo, existen fosiles que muestran orificios circulares.. La conclusion de "la arqueologia prohibida" , es que antiguas civilizaciones organizaban expediciones de caceria con rifles. O la explicacion de los creacionsias.. que los fosiles antiguos son falsificciones modernas hechas para engañar a la gente y hacerla dudad de lo qeu dice la biblia...
Un ejemplo:
"Hombre de Neandertal muerto con un bala"
Es el anuncio que usualmente se le pone con esta foto:
Pero todos los detalles estan mal: No es un neandertal, sino un Homo rhodesiensis que tiene entre 125,000 a 300,000 años de antiguedad.
La herida no es de bala, sino causada por una infeccion (de cerca se ve que es muy irregular y no deformo el hueso) y no lo mato, pues muestra indicaciones de curacion.
En otros fosiles, las perforaciones redondas, muestras indicaciones de que fueron causada por colmillos o cuernos, y no por una bala... la deformacion que produce un proyectil de alta velocidad es muy distinta.
Un misterio ya resuelto de el de las esferas de Klerksdorp
El anuncio original decia que se habian descubierto unas esferas perfectas, de una aleacion de ferronickel con una dureza superior a la del acero en un yacimiento del precambrico y que ningun cientifico habia podido explicarlas..
Klerksdorp
Como de costumbre, el anuncio no es muy exacto. Las esferas efectivamente datan del procambrico, pero no son perfectas o uniformes. La noticia tampoco dice quienes fueron los cientificos que no pudieron explicarlo.
Las esferas en cuestion van de 0.5 a 10 cm de diametro y en formas que van de discos a aproximadamente esfericas.
Estan hechas principlamente de hematita y wollanstonita y en ocasiones de pirita y no e ferro nickel como se anunció.
La hematita es un minerl de hierro, es en realidad algo suave, deja una marca rojisa al tallarla contra algo duro. De hecho durante miles de años ha sido la principal fuente de pigmento rojo. Los hombres de las cavernas molian hematita y la mezclaban con grasa para pintar en las cuevas.
Una nota importante. Usualmente los Minerales se miden en terminos de Dureza Mohs, pero esa escala de dureza no se aplica a metales, en metales se aplican la escala Rockwell (b o c) Vickers, o Brinnel, segun el tipo de material
ESto se debe a que los metales son elasticos y los minerales no. Es comun confundir las escalas y decir tonterias en cuanto a dureza...
Se formaron por un proceso conocido por concresion, y que puede producir mineales semejantes a estos:
Son concreciones calcareas encontradas en nueva York.Los surcos que se ven en la esfera, son resultado del proceso laminar de formacion.La naturaleza no deja de traernos cosas sorprendentes
La cabeza de Tecaxic-Calixtlahuaca
Este es un verdadero misterio, con pocos visos de poderse resolver, dado que no existen mas datos.
Esta es una cabecita de terracota, descubierta en 1933, es un fragmento de una figura mas grande. Fue descubierta en 1933 en una tumba precolombina en la zona de Tecaxic-Calixtlahuaca en el valle de Toluca.
La figura parece ser de origen romano.
Datos interezates:
El analisis de termoluminiscencia, hecho en 1995 por P. Schaaf y G.A. Wagner en el "FS Archaeömetrie unit" de Heidelberg, alemania, la hubica entre el siglo 9 y 13 de nuestra epoca.
Por el estilo de la barba, Bernard Andreae del German Institute of Archaeology en Rome, la ubica en el segundo siglo de nuestra era. Sin embargo el analisis de termoluminiscencia es mas confiable en este caso.
El sitio arqueologico parece que esta intacto y sin señales de ser alterado.
No ha encontrado ningun resto similar.
En el 2001, se hizo una revision del caso, por Romeo H. Hristov de la University of New Mexico y Santiago Genovés T. de la UNAM.
Ellos llegaron a 3 posiblidades.
a) un engaño.
Segun Paul Schmidt, arqueologo de la UNAM qeu entrevistaron, el escucho que la figura fue plantada por un arqueologo: Hugo Moedano que queria jugarle una broma al director de la excavacion, José Garcia-Payón.
Despues de todo.. los arqueologos tambien tiene sentido del humor y no seria la primera vez.
Pero la version se contradice con la del hijo de Garcia PAyon.
Desgraciadamente son solo rumores y los particpantes ya estan muertos... asi qeu no hay manera de confirmar o negar esta ocpion.
b) Fue traida por un visitante desconocido poco antes de la conquista.
Hristov comenta que dada la prontitud con la que Moctezuma fue informado de la llegada de los españoles, es poco probable que un visitante europeo pudiera llegar, sin dejar ninguna huella en la tradicion nahua.
c) Es un resto de un naufragio fenicio o berebere y la figura fue traida por las corrientes hasta la costa de America y de ahi llevada como curiosidad hasta este lugar.
Esta hipotesis parece ser la mas probable, pues ya en el siglo V , Romanos, Fenicios y Bereberes Habian llegado a las islas Tenerife y Lanzarote en las Canarias.
Los restos de un naufragio en esta zona bien pueden ser arrastrados por las corrientes del golfo hasta la costa de veracruz.
A menos que se llegue a recuperar otra pieza similar, no podemos avanzar mas en la resolucion de este misterio.
No comments:
Post a Comment