Gráficos en los que se ilustra el calentamiento global en este siglo si se toman medidas para evitarlo (izquierda) o si no se toman (derecha) según el modelo climático del MIT. Foto: MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change.
Según el modelo más reciente el calentamiento global podría ser mucho peor de lo calculado anteriormente.
El modelo más amplio hecho hasta ahora sobre el clima terrestre muestra que si no tomamos medidas inmediatas y drásticas el problema de calentamiento global será el doble de severo de lo calculado hace seis años, e incluso podría ser aún peor.
El estudio se basa en el modelo del IGSM (Integrated Global Systems Model) del MIT, que es una simulación computacional detallada que modela la actividad económica global y los procesos climáticos y que ha venido actualizándose desde la década de los noventa. En el nuevo estudio se realizaron 400 simulaciones con este modelo en las que se variaban los parámetros de entrada eligiéndose aquellas resultados que concordaban estadísticamente con la situación actual.
El modelo, al contrario que otros, se basa en las variaciones de la respuesta física del clima en sí mismo, en lugar de estimar las probabilidades de los diversos resultados. Además es el único que incluye interactivamente y en detalle los posibles cambios introducidos por la actividad humana como el desarrollo económico y el uso de la energía en distintos países. Predice, por tanto, los efectos de esta actividad humana sobre la atmósfera, los océanos y los sistemas biológicos.
La nueva proyección, publicada en la revista de la Sociedad Americana de Meteorológia, indica que la probabilidad de que la temperatura global promedio aumente 5,2 grados centígrados hacia final de siglo es del 90%, con una barra de error situada entre los 3,5 y 7,4 grados. Para hacernos una idea de lo que significa esto sólo hay que recordar que un aumento de 4 grados es ya peligrosísimo porque significa un aumento de 8 grados en las zonas polares, que son las regiones más sensibles al calentamiento.
En estudios anteriores la predicción era de 2,4 grados. La diferencia entre ambas se debe a varios factores en lugar de sólo a uno. Entre estas causas está la mejora en la económica de países que económicamente empiezan a ser importantes que produce un mayor aumento de las emisiones. Otra causa para esta diferencia en las predicciones se deben a que los datos climáticos tomados en el pasado estaban enmascarados por la actividad volcánica en el siglo XX que ayudó a enfría la Tierra. Además se sobreestimó la capacidad del océano de absorber dióxido de carbono atmosférico.
El gran problema en el sistema climático lo constituyen los ciclos de retroalimentación positiva que aumentan el calentamiento global, como la disminución de áreas blancas cubiertas por nieve o hielo que reflejen la luz solar o la liberación de metano por parte del permafrost ártico o por parte de los claratos marinos.
Los límites en la precisión de las predicciones de este modelo no depende tanto de la precisión de los datos actuales disponibles, sino de la capacidad de predecir la actividad humana futura. La única pega que otros expertos encuentran sobre esta nueva predicción es que los datos económicos están calibrados para 2008 y la economía no tiene por qué seguir ese mismo ritmo.
Obviamente la predicción se basa en una ausencia de políticas al respecto. Los científicos del MIT implicados en este estudio urgen la adopción de políticas agresivas que disminuyan las emisiones de gases de efecto invernadero, ya que el mundo debería de asumir este riesgo. Según ellos como los vehículos duran años y las centrales térmicas deécadas, es indispensable tomar medidas en la reducción de emisiones lo antes posible. Según este modelo, si se tomaran medidas enérgicas respecto a las emisiones, la temperatura hacia finales de siglo no se incrementaría por encima de 2,5 grados, que es precisamente la predicción de los modelos antiguos, como los difundidos por el IPCC.
Todo esto significa que el informe del IPCC, tan criticado por algunos por ser supuestamente alarmista, habría subestimado el problema y que su peor de los escenarios posibles sería ahora uno de los más optimistas posibles.
La visión pública de este problema ha sido siempre más optimista que la privada mantenida por los especialistas en el campo, que ha sido bastante más pesimista.
http://physicsworld.com/cws/article/news/39207
No comments:
Post a Comment